Entre los principales atractivos del encuentro se destacan las Conferencias Magistrales, donde referentes de universidades, organismos y centros de investigación de reconocido prestigio abordarán temas vinculados con la ingeniería estructural contemporánea, el diseño sismorresistente, la robustez de las estructuras, el monitoreo inteligente, la ingeniería forense y la actualización normativa.

A continuación, se presenta el programa de las Conferencias Magistrales.

Miércoles 16 de septiembre | 14:30 horas
“Robustez estructural en edificios y puentes”
Juan Camilo Reyes Suárez
Universidad Politécnica de Valencia (España)

El especialista español abrirá el ciclo con una exposición dedicada a la robustez estructural, un concepto cada vez más relevante en el diseño de edificios y puentes frente a acciones accidentales, eventos extremos y fallas localizadas. La presentación abordará criterios de diseño orientados a prevenir colapsos progresivos e incrementar la resiliencia de las estructuras modernas.

Miércoles 16 de septiembre | 16:30 horas
“Analogías en diseño sismorresistente: ¿evadir o resistir?”
Carlos Llopiz
Universidad Nacional de Cuyo (Argentina)

Reconocido referente argentino en ingeniería sísmica, el Dr. Ing. Carlos Llopiz propondrá una reflexión sobre los distintos enfoques del diseño sismorresistente mediante analogías que permiten comprender las estrategias de «evadir» o «resistir» las acciones sísmicas. La conferencia ofrecerá una mirada conceptual sustentada en décadas de investigación y experiencia profesional.

Jueves 17 de septiembre | 11:30 horas
“Introducción práctica al diseño sísmico de puentes basado en el método de los desplazamientos”
Shukre J. Despradel
Parsons – ACI (Estados Unidos)

Con una amplia trayectoria internacional en el diseño de infraestructura, Shukre J. Despradel desarrollará una presentación orientada a la aplicación práctica del método basado en desplazamientos para el diseño sísmico de puentes, una metodología que ha adquirido creciente protagonismo en la ingeniería estructural moderna por su enfoque basado en el desempeño.

Jueves 17 de septiembre | 17:15 horas
“Hacia el monitoreo inteligente y la evaluación del estado de las estructuras civiles”
Elsa de Sá Caetano
Universidad de Oporto (Portugal)

La profesora Elsa de Sá Caetano expondrá los avances más recientes en monitoreo estructural, sensores inteligentes y evaluación del estado de servicio de puentes y otras infraestructuras civiles. La conferencia pondrá el foco en las nuevas herramientas digitales que permiten mejorar el mantenimiento predictivo y prolongar la vida útil de las estructuras.

Viernes 18 de septiembre | 11:30 horas
“Ingeniería estructural forense: casos de estudio II”
Martín Polimeni
Facultad de Ingeniería – Universidad de Buenos Aires (Argentina)

El Ing. Martín Polimeni presentará una nueva selección de casos reales de ingeniería estructural forense, analizando patologías, fallas y colapsos desde una perspectiva técnica. La conferencia permitirá conocer las metodologías utilizadas para investigar incidentes estructurales y las lecciones aprendidas para mejorar el diseño y la construcción.

Viernes 18 de septiembre | 14:45 horas
“El nuevo reglamento CIRSOC 201-2025: principales cambios respecto al CIRSOC 201-2005”
Raúl Bertero
Universidad de Buenos Aires (Argentina)

El ciclo de conferencias magistrales culminará con una exposición dedicada a la reciente actualización del Reglamento Argentino de Acciones en las Construcciones (CIRSOC 201-2025). El Ing. Raúl Bertero analizará las principales modificaciones introducidas respecto de la edición 2005, destacando los aspectos técnicos que impactarán en la práctica profesional y en el diseño estructural de los próximos años.

Un espacio para aprender de los referentes de la ingeniería estructural

Las Conferencias Magistrales constituyen uno de los ejes centrales de las 29º Jornadas Argentinas de Ingeniería Estructural, ofreciendo a profesionales, investigadores, docentes y estudiantes la oportunidad de conocer de primera mano las tendencias internacionales, los avances científicos y las experiencias más relevantes de la especialidad.

Con un programa que reúne expertos provenientes de España, Portugal, Estados Unidos y Argentina, las JAIE 2026 volverán a consolidarse como el principal ámbito de intercambio técnico y académico de la ingeniería estructural en el país, promoviendo la actualización profesional y el fortalecimiento de los vínculos entre la comunidad científica y el ejercicio de la profesión.

La Asociación de Ingenieros Estructurales (AIE) invita a profesionales, docentes, investigadores, estudiantes y representantes de empresas del sector a inscribirse en las 29ª Jornadas Argentinas de Ingeniería Estructural (JAIE), que se llevarán a cabo los días 16, 17 y 18 de septiembre de 2026 en la ciudad de Córdoba. Consideradas el principal ámbito de actualización e intercambio de la ingeniería estructural argentina, las Jornadas volverán a reunir a referentes nacionales e internacionales para analizar los desafíos y las innovaciones que atraviesan a la especialidad.

La sede del encuentro será el Paseo Córdoba de la Nueva Andalucía, un moderno centro de convenciones que ofrecerá el marco adecuado para el desarrollo de conferencias, sesiones técnicas, presentaciones de trabajos científicos, exhibiciones comerciales y actividades destinadas a promover el intercambio profesional entre todos los integrantes de la comunidad de la ingeniería estructural.

De acuerdo con la actualización de los valores de inscripción vigente desde el 1º de julio, el costo de participación es de $60.000 para estudiantes, $120.000 para socios de la AIE, $180.000 para profesionales no socios y USD 180 para asistentes provenientes del exterior.

El programa académico incluirá conferencias magistrales dictadas por especialistas de reconocida trayectoria internacional, sesiones técnicas con la presentación de investigaciones y experiencias profesionales, exposición de trabajos y pósteres científicos, además de espacios de encuentro y vinculación orientados a fortalecer la cooperación entre universidades, organismos públicos, estudios de ingeniería, empresas proveedoras de tecnología y profesionales independientes.

Con la realización del evento cada vez más próxima, las JAIE 2026 se presentan como una oportunidad inmejorable para actualizar conocimientos, conocer las últimas tendencias en diseño estructural, materiales, reglamentaciones y tecnologías aplicadas, intercambiar experiencias con referentes de la disciplina y ampliar la red de contactos profesionales en uno de los encuentros más importantes del calendario técnico nacional.

Quienes deseen participar pueden completar su inscripción y consultar las modalidades de pago a través del sitio web oficial de la Asociación de Ingenieros Estructurales, donde también se encuentra disponible toda la información actualizada sobre el programa, los conferencistas, las actividades previstas y las novedades de esta nueva edición de las Jornadas.

Durante tres jornadas, el encuentro promoverá el intercambio de conocimientos, la difusión de los avances científicos y tecnológicos y el análisis de los principales desafíos que enfrenta la disciplina. El programa combinará conferencias magistrales, presentaciones de trabajos técnicos, actividades académicas, espacios de actualización profesional y encuentros con representantes de la industria, fortaleciendo el vínculo entre la investigación, la práctica profesional y el desarrollo tecnológico.

La organización informará próximamente la grilla horaria completa de las actividades, mientras que ya se encuentra disponible la información destinada a las empresas interesadas en participar como auspiciantes, con el detalle de las distintas modalidades de patrocinio previstas para esta edición.

En el marco del encuentro también se convocó a la presentación de trabajos técnicos y científicos, invitando a investigadores y profesionales a compartir experiencias, desarrollos e innovaciones que contribuyan al crecimiento de la ingeniería estructural.

La Comisión Organizadora es presidida por el Ing. Civil Federico Pinto, acompañado por el Ing. Civil Leonardo José Cocco como vicepresidente, el Ing. Civil Marcelo Ceballos como secretario y el Ing. en Construcciones José María Izaguirre como tesorero. Completan el equipo organizador los ingenieros civiles Agustín Fragueiro, Carlos Gerbaudo, Pablo Stumpf, Mariano Ameijeiras, Daniel Troglia, Narciso Novillo, Juan Pablo Ascheri y Diego Hunicken, quienes trabajan conjuntamente para llevar adelante una nueva edición de las Jornadas.

Como parte de las actividades institucionales, las JAIE 2026 albergarán el Concurso Nacional de Ingeniería “Ing. Luis María Machado” correspondiente al bienio 2025-2026, el Concurso Nacional de Modelos Estructurales y el tradicional Premio a la Estructura Notable “Ing. José Luis Delpini”, iniciativas que buscan reconocer la excelencia profesional, incentivar la innovación y destacar las contribuciones más relevantes al desarrollo de la ingeniería estructural argentina.

El programa de Conferencias Magistrales reunirá a seis destacados especialistas de reconocimiento internacional. El Ing. Mgter. Carlos R. Llopiz, referente argentino en ingeniería sísmica, analizará las distintas estrategias del diseño sismorresistente; la profesora portuguesa Elsa de Sá Caetano, autoridad mundial en dinámica estructural, abordará los avances en monitoreo inteligente y evaluación del estado de las estructuras; el investigador Juan Camilo Reyes, de la Universidad Politécnica de Valencia, expondrá sobre la robustez estructural en edificios y puentes; el Ing. Civil Martín Polimeni, especialista en ingeniería estructural forense, presentará nuevos casos de estudio sobre fallas y patologías estructurales; el Dr. Ing. Raúl Bertero, coordinador de la actualización normativa, explicará los principales cambios introducidos por el nuevo Reglamento CIRSOC 2001-2025; y el ingeniero Shukre J. Despradel, referente internacional en diseño sísmico de puentes, desarrollará una conferencia dedicada al método de diseño basado en desplazamientos para este tipo de estructuras.

El programa se completará con un ciclo de Charlas Técnico-Comerciales, un espacio especialmente concebido para acercar a los asistentes las últimas innovaciones en materiales, tecnologías, equipos, software y soluciones aplicadas a la ingeniería estructural. A través de las presentaciones de los especialistas técnicos de empresas líderes del sector, los participantes podrán conocer de primera mano las prestaciones, aplicaciones y criterios de utilización de nuevos productos y servicios, intercambiar experiencias con sus desarrolladores y acceder a información de alto valor para la toma de decisiones en la práctica profesional.

La tecnología de los digital twins o gemelos digitales está transformando rápidamente la manera en que la ingeniería estructural monitorea, evalúa y mantiene las infraestructuras. Lo que durante décadas dependió de inspecciones periódicas y estrategias mayormente reactivas comienza a reemplazarse por sistemas basados en datos capaces de analizar el comportamiento estructural en tiempo real. En la práctica, un gemelo digital no constituye solamente un modelo tridimensional, sino una representación digital dinámica de un activo físico que se actualiza de forma permanente mediante sensores, análisis computacionales y algoritmos predictivos.

Dentro del campo de la ingeniería civil, este enfoque está demostrando un enorme potencial en puentes, presas, estructuras de contención, túneles, edificios y redes urbanas de infraestructura. Los sensores instalados sobre o dentro de las estructuras suministran información operativa continua a un modelo digital capaz de simular la respuesta estructural, identificar comportamientos anómalos y permitir intervenciones tempranas antes de que aparezcan daños visibles.

Entre los dispositivos más relevantes en este contexto se encuentran los inclinómetros, instrumentos que permiten medir inclinaciones y desplazamientos angulares. Estos sensores son capaces de detectar pequeñas variaciones en pendientes o movimientos que muchas veces anteceden a una falla, particularmente en terraplenes, sistemas de sostenimiento de excavaciones y estructuras geotécnicamente sensibles.

La principal ventaja de los gemelos digitales radica en su capacidad predictiva. Las inspecciones tradicionales muestran generalmente aquello que ya sucedió. Un gemelo digital, en cambio, puede actuar como una herramienta de análisis prospectivo.

Cuando las lecturas de los sensores comienzan a desviarse de los parámetros esperados, el modelo presenta la capacidad de evaluar distintos escenarios de carga, condiciones climáticas u operativas y estimar cómo responderá la infraestructura si las condiciones empeoran. Esto permite evolucionar desde esquemas de mantenimiento reactivo hacia estrategias de mantenimiento predictivo, reduciendo tiempos de inactividad, minimizando riesgos y optimizando la planificación del ciclo de vida de los activos.

Las aplicaciones de esta tecnología continúan expandiéndose en todo el sector de la construcción y la infraestructura. En la ingeniería de puentes, los gemelos digitales ya se utilizan para monitorear deformaciones, redistribuciones de esfuerzos y procesos de deterioro estructural. En túneles y excavaciones urbanas contribuyen al control de asentamientos y a la protección de edificaciones vecinas.

En presas y terraplenes permiten evaluar la estabilidad mediante la integración de datos provenientes de inclinómetros y piezómetros. Asimismo, en los sistemas de ciudades inteligentes comienzan a vincularse con plataformas BIM, GIS, IoT y herramientas de monitoreo ambiental para mejorar la planificación urbana y fortalecer la respuesta ante situaciones de emergencia.

Sin embargo, la implementación de estas tecnologías todavía enfrenta diversos desafíos. Uno de los más importantes es la integración de datos. Los proyectos de infraestructura generan información procedente de múltiples sistemas y formatos que muchas veces resultan incompatibles entre sí.

La interoperabilidad entre modelos BIM, plataformas GIS, herramientas de monitoreo estructural y redes de sensores continúa siendo un obstáculo técnico considerable. A esto se suma el elevado costo de implementación, ya que los gemelos digitales suelen requerir sensores avanzados, infraestructura informática de alto rendimiento, sistemas especializados de gestión de datos y personal técnico altamente capacitado. Del mismo modo, la ciberseguridad comienza a ocupar un lugar central, especialmente cuando el monitoreo en tiempo real se vincula con infraestructuras críticas.

A pesar de estas limitaciones, la dirección que está tomando la industria parece irreversible. Numerosas investigaciones indican que los gemelos digitales pueden incrementar la seguridad, prolongar la vida útil de los activos y favorecer una utilización más eficiente de los recursos.

A medida que evolucionan la inteligencia artificial, la computación en la nube y los estándares de intercambio de información, todo indica que los digital twins dejarán de ser una innovación especializada para convertirse en una herramienta habitual dentro de la práctica cotidiana de la ingeniería estructural contemporánea.

La ingeniería estructural suele alcanzar sus mayores éxitos cuando logra pasar inadvertida. En el nuevo pabellón Forest Trailhead del Woodland Park Zoo de Seattle, esa premisa se convierte en una declaración de principios: ocultar la complejidad técnica para permitir que la arquitectura, la madera y el paisaje natural sean los verdaderos protagonistas del espacio.

El proyecto, presentado en la edición de mayo de 2026 de la revista Structure en una nota firmada por Shawn Roberge, PE, SE, DBIA; Keva Rollins, PE; y Kristen Gaer, propone un edificio de casi 2.600 metros cuadrados destinado a albergar nuevas exhibiciones del zoológico, integrando recorridos, áreas educativas y espacios de contemplación vinculados al entorno forestal. La pieza central de la propuesta son tres vigas curvas de madera laminada maciza de aproximadamente 23 metros de longitud, concebidas para generar una cubierta continua y cálida, capaz de reforzar la experiencia inmersiva del visitante.

Detrás de esa aparente sencillez formal existió un importante desafío técnico. Las dimensiones y curvaturas de las vigas hacían prácticamente imposible su transporte en una sola pieza, por lo cual el equipo de ingeniería debió desarrollar un sistema de empalmes ocultos que permitiera dividirlas, trasladarlas y volver a ensamblarlas en obra sin alterar la pureza visual del conjunto. La premisa arquitectónica era contundente: la solución estructural debía funcionar sin imponerse visualmente.

La firma de ingeniería Lund Opsahl estudió distintas alternativas de conexión antes de arribar a una solución basada en anillos partidos y placas de acero especialmente diseñadas para el proyecto. Los conectores fueron fabricados a medida mediante tubos y placas soldadas, capaces de transmitir esfuerzos a través de las capas laminadas de la madera sin recurrir a elementos visibles ni a grandes concentraciones de bulones expuestos. El sistema permitió mantener la continuidad estética de las vigas y, al mismo tiempo, responder a las exigencias estructurales de una cubierta de grandes luces.

El comportamiento anisotrópico de la madera laminada exigió un cuidadoso estudio de las direcciones de carga y de las zonas de transferencia de esfuerzos. Los ingenieros estructurales diseñaron conectores específicos para resistir cargas gravitatorias y fuerzas derivadas de excentricidades geométricas, respetando además los requisitos normativos vinculados a distancias mínimas y separación entre elementos metálicos. Cada decisión respondió a la intención de preservar tanto la capacidad resistente como la integridad visual de las piezas.

La estrategia constructiva también fue determinante. Las vigas se ensamblaron a nivel de suelo en tramos completos antes de ser izadas mediante grúas, reduciendo trabajos en altura y optimizando tiempos de montaje. La coordinación temprana entre arquitectos, ingenieros estructurales, fabricantes y constructores permitió anticipar interferencias y definir incluso los cortes CNC de fabricación antes de la llegada de los elementos a obra.

Más allá de la resolución puntual de las vigas curvas, el proyecto incorporó conexiones ocultas en múltiples sectores del edificio, desde uniones viga-columna hasta apoyos metálicos disimulados dentro de los paneles de madera masiva. El resultado es una arquitectura donde la estructura se expresa con naturalidad, sin estridencias ni exhibicionismos tecnológicos.

La elección de sistemas de madera masiva también aportó ventajas vinculadas a la sostenibilidad y a la racionalización constructiva. El reemplazo de soluciones tradicionales por paneles estructurales de madera permitió disminuir el peso global del edificio, reducir tareas en obra y simplificar la coordinación entre disciplinas, además de ofrecer mayor flexibilidad para futuras modificaciones del espacio.

Forest Trailhead demuestra cómo la colaboración interdisciplinaria puede transformar un problema técnico complejo en un recurso arquitectónico de gran valor expresivo. En este proyecto, la ingeniería estructural no busca protagonismo, sino precisamente lo contrario: desaparecer para que permanezcan la forma, la luz y la experiencia del espacio.

Fuente de texto e imágenes: Revista Structure, mayo de 2026.

El diseño basado en el desempeño (Performance-Based Design, PBD) es más relevante y crítico en la actualidad que en cualquier otro momento de su historia. Una prueba de ello es la reciente decisión del Instituto de Ingeniería Estructural (SEI) de establecer al PBD como una de sus cuatro nuevas “Iniciativas Estratégicas” (junto con Educación y Liderazgo, Jóvenes Profesionales y SEI 2050) con el objetivo de priorizar recursos y actividades para el futuro inmediato.

El SEI seleccionó al PBD como una Iniciativa Estratégica debido a su capacidad comprobada para mejorar el diseño, reducir el consumo de materiales y optimizar los procesos constructivos, ofreciendo soluciones a algunos de los desafíos más importantes que enfrenta la sociedad relacionados con la sostenibilidad, los costos de construcción y el acceso a viviendas asequibles.

Desde 2019, el PBD ha incrementado notablemente su popularidad e impacto. Si bien tuvo su origen en empresas de diseño de la costa oeste de los Estados Unidos durante la década de 1990 como una metodología para mejorar el comportamiento de las estructuras en zonas sísmicas, el diseño sísmico basado en el desempeño (PBSD) se ha expandido por todo el mundo. Debido a que es reconocido como una metodología de diseño de vanguardia, actualmente se emplea incluso en regiones de amenaza sísmica baja o moderada. En muchas ciudades, el PBD ha dejado de ser considerado un enfoque excepcional para convertirse en el estándar de referencia para edificios altos o estructuras singulares.

La expansión de los principios del PBD hacia amenazas distintas de los terremotos también ha ganado impulso. Con la publicación en 2019 del documento de la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles (ASCE), Prestandard for Performance-Based Wind Design (PBWD), y su actualización en 2023, se completó en Austin, Texas, Estados Unidos, el primer proyecto diseñado y construido íntegramente bajo principios PBWD: la Torre ATX. Gracias a la consideración directa del comportamiento estructural no lineal, el proyecto logró importantes ahorros económicos en comparación con los métodos prescriptivos tradicionales.

El diseño prescriptivo basado en códigos presenta ventajas y desventajas. Entre sus beneficios se encuentran la simplicidad, la uniformidad, la amplia aplicabilidad y la facilidad de implementación. Sin embargo, esas mismas ventajas también traen consigo limitaciones inherentes. Debido a que el diseño prescriptivo debe poder expresarse en forma de “lenguaje obligatorio” dentro de los reglamentos de construcción, necesariamente es limitado. No puede contemplar todos los casos posibles y, por lo tanto, constituye una simplificación y aproximación de la realidad. Por el contrario, el diseño basado en el desempeño invierte la lógica tradicional.

En lugar de definir procedimientos paso a paso para cada situación, establece un marco conceptual. Ese marco comienza definiendo el resultado deseado —por ejemplo, la prevención del colapso o la ocupación inmediata después de un evento extremo— y luego trabaja retrospectivamente para alcanzarlo. Al replantear el problema de esta manera, el PBD permite e incluso fomenta la creatividad de los ingenieros estructurales.

Un ejemplo habitual es el sistema de muros estructurales especiales de hormigón armado. Para diseño sísmico, este sistema suele estar limitado a aproximadamente 49 metros de altura —o hasta 73 metros bajo ciertos requisitos específicos— en la mayoría de las zonas de alta sismicidad.

El PBSD ha sido utilizado en cientos de edificios de gran altura para demostrar que las estructuras pueden cumplir satisfactoriamente con los objetivos de desempeño previstos por los reglamentos sin necesidad de ajustarse a cada una de las disposiciones prescriptivas.

El PBD genera un entorno favorable para la innovación, permitiendo incorporar nuevos sistemas constructivos o tecnologías emergentes. Un ejemplo es la tecnología SpeedCore, cuya adopción en la industria fue facilitada mediante enfoques basados en desempeño.

El PBD proporciona una comprensión detallada y exhaustiva del comportamiento esperado de las estructuras. Con la participación de todas las partes interesadas —arquitectos, propietarios, desarrolladores y usuarios— es posible establecer metas de desempeño superiores a las mínimas exigidas por la normativa. Esta situación es frecuente en organizaciones que poseen edificios de larga vida útil, como universidades, hospitales y organismos gubernamentales, cuyos responsables suelen buscar niveles de desempeño estructural superiores a los mínimos reglamentarios.

A menudo el diseño basado en el desempeño es malinterpretado como un simple sinónimo de “análisis avanzado” o “modelado no lineal”. Aunque el PBD puede incorporar técnicas sofisticadas de diseño como parte de su proceso, dichas herramientas son solamente medios y no el elemento fundamental del enfoque. Lo que realmente se necesita es un cambio de mentalidad dentro de la profesión.

Los ingenieros estructurales deben adoptar una visión probabilística del comportamiento estructural y superar los tradicionales enfoques binarios de “aprobado o desaprobado”. En lugar de ello, debemos proporcionar a nuestros clientes la información necesaria para tomar decisiones fundamentadas en la gestión del riesgo. En esencia, el PBD representa un cambio de enfoque: pasar del cumplimiento normativo a la intención normativa.

Dicho de otro modo, en vez de limitarnos a verificar requisitos dentro de una lista de control reglamentaria, debemos demostrar explícitamente que el diseño alcanza los objetivos que el código de construcción busca garantizar. Como advirtió acertadamente Don Dusenberry en su editorial de 2019: “Estamos evolucionando hacia expertos en reglamentos, que agregan valor por su capacidad para navegar la complejidad de las disposiciones prescriptivas con rapidez, en lugar de desarrollar soluciones creativas e innovadoras para problemas multifacéticos.”

Esta situación representa un riesgo para toda la profesión, especialmente frente al avance de la inteligencia artificial, que inevitablemente será capaz de superar a los ingenieros estructurales en tareas como la consulta instantánea de reglamentos y la ejecución de cálculos básicos de ingeniería. El PBD ofrece una oportunidad para aportar un valor mucho mayor a la sociedad como líderes intelectuales y estratégicos, en lugar de actuar únicamente como facilitadores de procesos normativos.

Los expertos desempeñan un papel fundamental para resolver algunos de los mayores desafíos de la industria, reduciendo costos de construcción, acelerando los plazos de ejecución y adaptando los objetivos de desempeño a las necesidades específicas de cada cliente. Como ingenieros estructurales, debemos asumir esta oportunidad de liderazgo no solo porque representa lo mejor para la sociedad, sino también porque constituye el mejor camino para el futuro de nuestra profesión.

Kevin Aswegan, PE, SE, es Principal Senior en la firma de ingeniería estructural y civil Magnusson Klemencic Associates, con sede en Seattle. Además, se desempeña como presidente del Comité de Avance del Diseño Basado en el Desempeño del Structural Engineering Institute (SEI).
Fuente: Revista Structure, junio de 2026.

La irrupción de la impresión 3D de hormigón representa uno de los avances tecnológicos más significativos que enfrenta actualmente la industria de la construcción. Si bien la innovación suele asociarse a la reducción de tiempos y costos, su verdadero potencial radica en la transformación de los procesos estructurales, permitiendo concebir y ejecutar obras mediante sistemas automatizados capaces de materializar elementos resistentes con una precisión difícil de alcanzar mediante métodos convencionales.

En Argentina, la startup Grondplek impulsa la incorporación de esta tecnología a través de equipos de gran escala que permiten construir la estructura principal de una vivienda de aproximadamente 120 m² en apenas 48 horas. El sistema utiliza una impresora de dimensiones cercanas a los 11 metros de ancho por 11 metros de largo y siete metros de altura, capaz de depositar sucesivas capas de hormigón especialmente formulado para garantizar estabilidad, adherencia y resistencia durante el proceso de impresión. Referentes de la marca presentaron recientemente sus más interesantes obras desarrolladas con la citada tecnología.

Desde la perspectiva de la ingeniería estructural, uno de los aspectos más relevantes es la posibilidad de ejecutar muros portantes, escaleras, mesadas y otros componentes resistentes de manera continua, minimizando errores de ejecución y reduciendo la dependencia de encofrados tradicionales. La automatización permite un control más preciso de las geometrías, favoreciendo la repetitividad y la calidad constructiva.

Según los desarrolladores de la tecnología, las edificaciones impresas incorporan configuraciones de doble pared con cámaras de aire que, además de mejorar las condiciones de aislamiento térmico, contribuyen a optimizar el comportamiento estructural del conjunto. Asimismo, destacan que las soluciones implementadas contemplan criterios de resistencia sísmica, un aspecto particularmente relevante para determinadas regiones del país.

La metodología constructiva se basa en una planta mezcladora compacta conectada a un sistema de bombeo que alimenta el cabezal impresor. A medida que el material es depositado, se respetan tiempos de espera entre capas para permitir el adecuado endurecimiento del hormigón y garantizar la estabilidad global de la estructura durante su ejecución. Aunque el proceso es altamente automatizado, requiere supervisión técnica permanente para controlar parámetros de calidad, consistencia del material y precisión geométrica.

Otro aspecto de interés para la ingeniería es la notable reducción del desperdicio de materiales. A diferencia de los sistemas tradicionales, donde los excedentes y pérdidas pueden alcanzar porcentajes significativos, la impresión 3D suministra únicamente el volumen de hormigón necesario para cada etapa de la obra. Esta característica no solo mejora la eficiencia económica, sino que también contribuye a disminuir el impacto ambiental asociado a la construcción.

La libertad formal constituye otro de los atributos destacados de esta tecnología. La fabricación aditiva permite materializar curvas, superficies complejas y geometrías no convencionales sin incrementar significativamente los tiempos de ejecución. Esto abre nuevas posibilidades para el diseño arquitectónico y estructural, facilitando la optimización de formas resistentes y el desarrollo de soluciones innovadoras que resultaban difíciles o costosas de ejecutar mediante procedimientos tradicionales.

Aunque actualmente las limitaciones de altura restringen la aplicación de estos equipos a edificaciones de hasta tres niveles, la evolución tecnológica avanza rápidamente. Ya se desarrollan sistemas con guías horizontales capaces de imprimir de manera continua conjuntos de viviendas y desarrollos urbanos completos, ampliando el horizonte de aplicación para la ingeniería civil y estructural.

La experiencia internacional demuestra que la impresión 3D de hormigón ha superado la etapa experimental. Viviendas, edificios comerciales, estaciones ferroviarias e instalaciones industriales construidas mediante esta tecnología evidencian un cambio de paradigma que comienza a consolidarse. En ese contexto, la llegada de estos sistemas a la región plantea nuevos desafíos para proyectistas, calculistas y constructores, quienes deberán incorporar herramientas, criterios normativos y metodologías de diseño acordes a una realidad donde la automatización y la fabricación digital adquieren un protagonismo creciente en la materialización de las estructuras del futuro.

La reconversión de St. John’s Terminal, una histórica terminal ferroviaria ubicada sobre el río Hudson en Manhattan, representa uno de los proyectos de rehabilitación estructural más ambiciosos desarrollados recientemente en los Estados Unidos. El edificio, inaugurado en 1934 para el transporte de cargas ferroviarias y posteriormente adaptado a oficinas durante la década de 1960, fue transformado en la nueva sede de Google en Nueva York mediante una intervención que combinó preservación patrimonial, ampliación vertical e innovación estructural.

Originalmente concebida para soportar cargas ferroviarias extremadamente elevadas, la estructura contaba con una capacidad resistente muy superior a la requerida para un edificio de oficinas convencional. Esta característica resultó determinante para el proyecto de reconversión, ya que permitió aprovechar gran parte de la estructura existente como soporte de una expansión vertical sin precedentes. El resultado final fue la incorporación de nueve nuevos niveles sobre el edificio original, elevando significativamente su superficie útil sin alterar su identidad histórica.

Las investigaciones previas incluyeron relevamientos documentales, escaneos tridimensionales, inspecciones estructurales y ensayos de materiales destinados a verificar el estado real de la construcción. Los estudios confirmaron que la combinación de columnas y vigas de acero revestidas en hormigón, junto con losas macizas de gran capacidad portante, conservaba condiciones adecuadas para asumir nuevas demandas estructurales.

Uno de los principales desafíos consistió en incorporar un sistema resistente capaz de absorber las nuevas acciones laterales generadas por el aumento de altura. Para ello, el equipo de diseño desarrolló una solución poco habitual en edificios de oficinas: la utilización de núcleos prefabricados de hormigón postensado segmentado, una tecnología inspirada en la construcción de puentes. Mientras que estos sistemas suelen emplearse para salvar grandes luces horizontales, en St. John’s Terminal fueron reinterpretados para funcionar como elementos verticales resistentes a cargas gravitatorias y fuerzas laterales.

Los nuevos núcleos fueron construidos atravesando la estructura existente y vinculándose a nuevas fundaciones ejecutadas especialmente para el proyecto. Esta estrategia permitió minimizar las intervenciones sobre la estructura original, mantener la continuidad operativa de numerosas áreas durante la construcción y acelerar significativamente los plazos de ejecución.

La ampliación también requirió la incorporación de vigas de transferencia de gran porte para compatibilizar la nueva disposición de columnas con la geometría existente. Estas vigas permitieron redistribuir las cargas de los nuevos niveles hacia los apoyos originales y generar amplios espacios libres acordes con las necesidades contemporáneas de oficinas corporativas. Gracias a esta estrategia fue posible crear plantas flexibles, terrazas ajardinadas y grandes superficies abiertas sin comprometer el comportamiento estructural global.

Otro aspecto singular del proyecto fue la reubicación de una bóveda eléctrica de aproximadamente 900 toneladas construida durante la conversión del edificio en oficinas en los años sesenta. La nueva organización arquitectónica exigía liberar el espacio ocupado por esta instalación, por lo que se desarrolló una compleja operación de descenso y traslado horizontal de la estructura completa sin afectar su integridad ni interferir con el avance de la obra.

La intervención incluyó además la ejecución de nuevas fundaciones mediante mini pilotes perforados anclados en la roca, complementados con sistemas de transferencia de cargas y nuevas losas resistentes a la presión hidrostática asociada a la proximidad del río Hudson. Estas soluciones permitieron integrar los nuevos elementos estructurales con la infraestructura existente manteniendo elevados estándares de seguridad y durabilidad.

Más allá de sus desafíos técnicos, el proyecto constituye un ejemplo destacado de sostenibilidad aplicada a la ingeniería estructural. En lugar de reemplazar una construcción histórica por un edificio completamente nuevo, la estrategia consistió en aprovechar la capacidad resistente existente y extender su vida útil mediante tecnologías contemporáneas. La reutilización de una estructura robusta, combinada con soluciones innovadoras de diseño y construcción, permitió reducir significativamente el consumo de materiales y preservar un importante patrimonio urbano.

Casi un siglo después de su inauguración, St. John’s Terminal continúa evolucionando. La transformación de una infraestructura ferroviaria emblemática en una moderna sede corporativa demuestra cómo la ingeniería estructural puede reinterpretar edificios históricos, adaptarlos a nuevas funciones y proyectarlos hacia el futuro sin perder su identidad original.

Fuente: Stephanie Berrios, Dave Douglas, David Stevenson y Barry Charnish, “Transforming Historic St. John’s Terminal into Google’s NYC HQ”, STRUCTURE Magazine, junio de 2026, pp. 26–31.

Desarrollado por SDK Vastgoed, el conjunto está compuesto por siete edificios denominados Indigo, Violet, Bleu, Rouge, Orange, Jaune y Vert. La propuesta arquitectónica establece una transición gradual de escalas que permite integrar la nueva densidad urbana con el tejido histórico de baja altura característico del barrio Bergen.

Los edificios Vert y Jaune, ubicados junto a la calle Grote Berg, son el resultado de la rehabilitación de dos construcciones del siglo XX que funcionaron en distintas épocas como comisarías del vecindario. Ambas edificaciones se encuentran unidas mediante la recreación de la fachada de un inmueble desaparecido, formando una estructura porticada que preserva la memoria urbana del conjunto original.

Detrás de estas construcciones rehabilitadas emergen cinco nuevos edificios cuya altura aumenta progresivamente. El recorrido comienza con Orange, de seis niveles, destinado a albergar 48 viviendas sociales, y culmina con la torre Indigo, que alcanza los 17 pisos. Esta transición volumétrica se complementa mediante un degradado cromático en las fachadas, que parte del ladrillo rojo oscuro de los edificios existentes y evoluciona hacia tonos marrones, beige y gris claro, concluyendo en la piedra blanca que reviste la torre principal.

Las cubiertas quebradas de los nuevos edificios responden a un criterio sistemático de acceso a la luz solar. Cada plano inclinado sigue un ángulo de 45 grados respecto de las construcciones vecinas, garantizando viviendas luminosas y espacios públicos soleados. Gracias a esta estrategia, el conjunto transmite una sensación de amplitud y apertura a pesar de la elevada densidad urbana y de la escala íntima de sus calles interiores. Además, estas cubiertas ofrecen superficies ideales para la instalación de paneles fotovoltaicos y cubiertas verdes que contribuyen a incrementar la biodiversidad local.

La sostenibilidad desempeñó un papel central en el diseño del proyecto. La reutilización de estructuras existentes permitió reducir significativamente el carbono incorporado en la construcción, mientras que los sistemas energéticamente eficientes, los paneles solares y las cubiertas vegetales contribuyen a disminuir las emisiones operativas.

La incorporación de vegetación tanto a nivel del suelo como en las cubiertas favorece la biodiversidad, ayuda a mitigar el efecto isla de calor, mejora la retención de agua de lluvia y promueve el bienestar de los habitantes. El proyecto demuestra cómo es posible aumentar la densidad urbana en áreas centrales sin sacrificar identidad, sostenibilidad ni calidad de vida.

INTRODUCCIÓN

Hace un tiempo, en la ceremonia inaugural de la Conferencia Mundial de Ingeniería Sísmica que se desarrollara en San Francisco, California, el entonces presidente de la Academia de Ciencias de los EEUU, el Dr. Juan Frank Press, definía con una precisión admirable la naturaleza del problema sísmico.

Decía Press… “Los sismos son un tipo muy especial de fenómeno natural, ya que son eventos muy raros, con poca probabilidad de ocurrencia, pero que sus consecuencias son inconmensurables, en términos de la destrucción y el sufrimiento que provocan”.

La destrucción y el sufrimiento a los que aludía Press, son las características principales de una catástrofe. Sin duda alguna, este es el caso de Venezuela.

El propósito de este trabajo es analizar algunas de las causas principales de este desastre con el fin de evitar que vuelva a ocurrir.

UBICACIÓN, DINÁMICA Y TECTÓNICA DE VENEZUELA

Venezuela se encuentra en el límite de la placa del Caribe y la placa Sudamericana, lo que genera alta actividad sísmica en el norte del país. Ver Figura 1(a).

La Placa Sudamericana abarca la mayor parte del continente mientras que la Placa del Caribe, se extiende bajo el mar Caribe y el norte del país. Estas placas se desplazan lentamente: la Placa del Caribe hacia el este y la Sudamericana hacia el oeste, acumulando tensión en la corteza terrestre. La interacción lateral de dichas placas genera fallas de transcurrencia donde los bloques se mueven horizontalmente acumulando una energía que se libera en forma de terremoto.

FALLAS PRINCIPALES Y SECUNDARIAS

El territorio venezolano es atravesado por varias fallas activas, siendo las más importantes, ver Figura 1(b):

Falla de BOCONÓ: se extiende unos 500 Km, desde la depresión del Táchira hasta el litoral central, atravesando los Andes venezolanos. Es la principal responsable de muchos terremotos históricos en el occidente del país.

Falla de SAN SEBASTIÁN: recorre la sección central, paralela a la costa, afectando áreas densamente pobladas como Caracas y los estados de Carabobo, Aragua y Miranda.

Falla de EL PILAR: ubicada en el oriente, atraviesa el estado de Sucre y ha generado sismos destructivos en la región.

Además, existen más de 30 fallas secundarias como Oca-Ancon, Valera, La Victoria y Urica que también contribuyen a la actividad sísmica.

RIESGO SÍSMICO Y TERREMOTOS HISTÓRICOS

La interacción de estas placas y fallas ha provocado numerosos terremotos devastadores en Venezuela, incluyendo:
• Terremoto de Caracas de 1812. Magnitud estimada 7,7 con miles de víctimas.
• Sismo de San Narciso de 1900. Magnitud 7,6 – 8,0.
• Terremoto de Caracas de 1967. Magnitud 6,7 (se estima más de 300 muertos). Ver Figura 2.
• Terremoto de Cariaco de 1997. Magnitud 7,0.
• Recientes terremotos en junio de 2026 (doblete). Magnitudes 7,2 y 7,5, epicentro en Yaracuy, asociado al límite Caribe-Sudamericana. Ver Figura 3.

Aproximadamente el 80 % de la población venezolana vive en zonas de alto peligro sísmico, especialmente en el norte donde se concentra la falla.

En resumen, la geología de Venezuela, marcada por la interacción de la placa del caribe y la Sudamericana, junto con un sistema complejo de fallas activas, explica la alta frecuencia y elevada agitación sísmica de los terremotos en este país. El monitoreo sísmico, la planificación urbana y la construcción sismorresistente, son esenciales para reducir riesgos y proteger a la población frente a futuros eventos.

El peligro sísmico asociado al complejo y activo mecanismo de fallas, ha puesto de manifiesto, una vez más, con estos últimos eventos, la vulnerabilidad de las construcciones en Venezuela elevando el riesgo sísmico a niveles inaceptables.

REGLAMENTOS SISMORRESISTENTES

Los reglamentos sismorresistentes brindan guías y requerimientos mínimos que resulten en una adecuada estructura sismorresistente. Por adecuada se entiende una estructura que puede dañarse, incluso fuertemente después de un sismo destructivo, sin colapsar. El colapso, parcial o total, puede producir pérdidas de vidas además de un gran impacto económico negativo constituyéndose en una catástrofe.

Suele decirse que los sismos no matan, lo que mata es la interacción de los sismos con las estructuras vulnerables realizadas por el hombre. Esta aseveración admite dos lecturas, una pesimista ya que somos nosotros los humanos los responsables de los desastres símicos, y otra optimista a la que invitamos a todos a adherir, la cual interpreta nuestra responsabilidad en la solución de parte del problema sísmico (evitar/minimizar pérdidas de vidas).

Es importante tener presente que por lejos, la mejor forma de evitar (prevención) que los terremotos devengan en catástrofes es diseñar, construir y mantener las estructuras cumpliendo estrictamente con las prescripciones sísmicas presentes en un reglamento moderno. Para ello, es necesaria la obligatoriedad legal del uso del reglamento, el control (por parte de terceros) del diseño para asegurarse que está de acuerdo a lo prescripto por el reglamento y el control en obra capaz de asegurar la correcta materialización de lo proyectado.

La población venezolana se encuentra fuertemente concentrada en zonas de los sistemas de fallas descriptas. Si los diseños y las construcciones no son las adecuadas, los potenciales niveles de vulnerabilidad de los centros poblados crecen a niveles impredecibles.

Como ejemplo de ello, hace casi 60 años, se debe recordar el terremoto ocurrido en Caracas en 1967, el cual resultó en graves daños como consecuencia del colapso de muchas construcciones ubicadas al norte de dicha ciudad.

Este terremoto, y sus efectos, fueron determinantes en su momento, de los cambios producidos a nivel mundial en la ingeniería sísmica, y que luego se complementaron con los análisis de los daños ocurridos durante el terremoto de San Fernando del año 1971 en California.

Al momento de la redacción de este texto, las cifras oficiales atribuyen a los acontecimientos de junio de 2026 un saldo de 4.000 personas fallecidas. No obstante, un análisis llevado a cabo a partir de imágenes satelitales sugiere que el número de edificios colapsados fue considerablemente superior al informado inicialmente, lo que podría traducirse en una cifra de víctimas fatales más de doce veces mayor respecto de la oficial, además de más de 30.000 personas desaparecidas.

A partir de un reconocimiento preliminar de las estructuras afectadas, se observa que el mecanismo de colapso predominante es el denominado tipo «panqueque» (pancake collapse). En este tipo de fallas las losas caen una sobre la otra, lo que induce a pensar que la falla interna en las estructuras involucra a los soportes verticales o columnas.

En vista de ello, es necesario preguntarse cuáles son las normas vigentes en Venezuela, si es obligatorio su uso, si las mismas se encuentran actualizadas y si se controla su aplicación a nivel de diseño y construcción.

Antes del terremoto de 1967, las normas vigentes no eran demasiado estrictas, tenían obsolescencia y no era necesario ejecutar un diseño sísmico.

Debido a los efectos provocados por el terremoto de Caracas del año 1967, se actualizaron las normas volviéndose más estrictas, con la intención de hacer obligatorio su uso. En esos momentos aparecía el documento ATC 3-06 responsable de definir el rumbo en la historia reglamentaria mundial.

El reglamento de Venezuela tuvo una nueva actualización en el año 2001 y su última versión en el 2019. Se establecieron los criterios para el diseño sismorresistente de edificaciones que incluyen la zonificación sísmica del país, la clasificación del suelo para edificaciones, métodos de análisis y verificación estructural.

Actualmente, la norma vigente en Venezuela es la COVENIN (Comisión Venezolana de Normas Industriales) 1756 que reemplaza totalmente a la versión anterior del 2001. La misma fue redactada por una comisión designada por la Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas, FUNVISIS. Esta versión introduce cambios radicales de importancia, tipos estructurales más detallados, y establece tres estados de desempeño sísmico: sismo frecuente, sismo de diseño y sismo extremo. Además, se incorporan parámetros para la generación del espectro sísmico, como la clase de sitio, topografía y profundidad del basamento, siguiendo líneas de normativas internacionales modernas como la ASCE 7 y el Eurocódigo. Incluso en su capítulo 13 refiere a la necesidad de instrumentar ciertas edificaciones (concepto innovador) para conocer su respuesta ante acciones sísmicas (aspecto coordinado por la FUNVISIS).

En resumen, puede afirmarse que la última versión de las normas sísmicas actualmente vigentes en Venezuela, siguen al estado del arte y su aplicación permite diseñar y construir estructuras sismorresistentes capaces de asegurar diversos objetivos de desempeño.

Actualmente, la situación de las construcciones en Venezuela con respecto al cumplimiento de las normas, es realmente inquietante; un gran porcentaje de la edificación es antigua y las construidas de manera informal (sin control técnico) no cumplen con las normativas vigentes, actualizadas y complementadas en el año 2019. La falta de supervisión profesional, errores de diseño, inadecuada calidad de los materiales, incrementa la vulnerabilidad de las edificaciones ante la ocurrencia de sismos con alto potencial destructivo.

SITUACIÓN EN ARGENTINA

Argentina tiene un problema adicional: al igual que en los EEUU, su sistema político es federal. Este régimen hace que las provincias y municipios sean Estados, y consecuentemente, independientes para no adoptar ciertas políticas, sean con el gobierno provincial, o con el gobierno Nacional. En la práctica implica que no es obligación para las obras públicas de las provincias y municipios su adhesión a la reglamentación nacional.

En nuestro país, INTI y CIRSOC, junto con el INPRES, han emitido y logrado aprobar a nivel nacional reglamentos para estructuras de hormigón armado con versiones 1991, 2005 y la última y vigente, 2021, Ver Figura 5.

Como en Venezuela, y en otros países (Chile es una excepción), si bien los reglamentos se han actualizado, su exigencia, y por lo tanto su aplicación, es sumamente limitada. Existen provincias y municipios que a la fecha aceptan cualquiera de las versiones mencionadas. No hace falta entrar en detalle sobre la situación caótica resultante. Pasaban casi 15 años entre cada versión. Unos 30 años entre 2021 y 1991. Unos 35 años entre 2026 y 1991.

A la luz de los terremotos ocurridos en todo el mundo, y las lecciones que se deberían haber aprendido, las cuales en su mayoría se van instrumentando en los Reglamentos cuya actualización se concreta, se deja al lector la posibilidad de extraer sus propias conclusiones a partir de la evidencia presentada.

Por un lado, es necesario concientizar al gobierno federal y a los gobiernos provinciales y municipales de las consecuencias graves ante las cuales se expone a la población. En tal sentido, el gobierno federal debería exigir el total cumplimiento de los Reglamentos que ha aprobado, y sólo en sus versiones más actualizadas. Los reglamentos que se redactan pero no se aplican no solo resultan inútiles, sino que además generan una falsa sensación de seguridad. Su sola existencia lleva a creer que la población se encuentra adecuadamente protegida, cuando la realidad puede ser muy diferente. Como quedó dramáticamente demostrado en Venezuela, esa percepción dista mucho de reflejar las verdaderas condiciones de seguridad.

Por otro lado, dada la independencia y por ende libertad, que tienen las provincias, y cada municipalidad en particular, deberían, en forma urgente, poner en vigencia únicamente las últimas versiones de los Reglamentos aprobados. La inacción nacional no debería utilizarse como pretexto para no exigir los códigos de construcción más recientes. Cada profesional debería ser respetuoso de su responsabilidad. Los colegios y consejos profesionales deberían, además de sus tareas administrativas, ser artífices del cumplimiento de las obligaciones de sus profesionales integrantes. Las notas y las declaraciones no son suficientes. Eso es, precisamente, lo que la sociedad espera de nosotros.

CONCLUSIONES

• Venezuela tiene zonas altamente sísmicas, como la Guaira y Caracas, que deben ser objeto de exigencia del diseño y construcción sismorresistente.
• El hecho de la ausencia de una política de prevención sísmica llevada adelante por el gobierno nacional y compartida con el pueblo venezolano, muestra una inquietante falta de cultura sísmica en Venezuela.
• Prueba tangible de ello es que luego del terremoto del año 1967 no se hayan tomado medidas de fondo, manteniéndose el estatus quo.
• Si se quieren evitar catástrofes futuras, es imperioso avanzar rápidamente en la cultura sísmica de la población, la aplicación de las normas sismorresistentes y el control de su aplicación.
• Tener siempre presente que los desastres generan pobreza, y a su vez, ella genera desastres.
• En nuestro país, Mendoza y San Juan fueron destruidas por sendos terremotos en los años 1861 y 1944 respectivamente. ¿Vamos a esperar otra tragedia en suelo propio para reaccionar?
• Argentina debería -en forma urgente- ser consciente de su situación. Son los profesionales quienes, en virtud de las responsabilidades inherentes a su ejercicio, deben asumir el papel de principales impulsores de la exigencia y el cumplimiento de los reglamentos. No corresponde trasladar esa responsabilidad a terceros. El deber es nuestro.